［摘记］伴跟着东谈主类社会的数字化演进，全球投入政府数字化转型期间。关联词，数字政府表面建构却滞后于数字政府实践发展。现存有计划从不同视角探讨了数字政府的见解和形态夜夜撸我喜欢，但仍枯竭系统表面框架以界定数字政府的内涵和外延、领路数字政府的组成要素和治理模式，更鲜有有计划对我国数字政府发展水平进行系统性实证评估。本文从政府数字化转型与国度治理现代化的逻辑关系脱手，从组织机构、轨制体系、治精明力和治理效果四个维度构建了数字政府发展的OPCE表面框架，原创性提议了数字政府发展的评估方针体系，并综合利用定量、定性和大数据等步履评估了我国31个省级行政单元、101个大中城市数字政府的发展水平，进而探析了治理规模、经济发展、信息化程度、政府规模等因素对数字政府发展的影响机理，考证了评估体系的合感性。

［枢纽词］ 数字政府；表面框架；评估体系；OPCE；实证有计划

一、弁言

投入21世纪，新一轮科技立异繁盛发展，大数据、云计算、区块链、东谈主工智能等新一代信息时间，作为新兴出产力，冲击着东谈主类社会的基本出产方式和组织形态，并对国度治理体系和治精明力产生进军影响。列国政府纷繁推出数字化转型政策，意图在新一轮治理模式转型中居于引颈地位。从2012年起，英国就推出“政府数字化政策”（Government Digital Strategy），好意思国也推出“数字政府政策”（Digital Government），韩国制定出“精明政府筹办”（Smart Government Plan）。随后，新加坡启动了“iN2015筹办”和“精明国度2025工程”，日本制定了“i-Japan转型政策”，德国开启了“数字化政策2025”和“政府数字化行为”。不错说，政府数字化转型已成为全球不可反抗的历史潮水。

中国政府亦高度心疼数字政府拓荒在国度治理体系和治精明力现代化中的进军作用。2015年，国务院推出《促进大数据发展行为提要》，“十三五”野心将大数据界说为国度基础性政策资源，明确提议大数据要成为政府治精明力普及的枢纽能源。党的十九猛进一步提议“数字中国”和“精明社会”等见解，“十四五”野心明确提议数字政府拓荒政策标的。连年来，各地政府纷繁激动数字政府体系拓荒，将其作为深化“放管服”校正、普及政府治精明力的进军执手，变“大众跑腿”为“数据跑路”，在假造空间建立“不打烊”的数字政府。2020年，搭伙国电子政务考核答复（EGDI）线路中国数字政府拓荒在全球仍是投入“终点高”的水平，其中在线服务指数位居全球第9，［1］这充分突显了作为后发型国度的中国在数字期间治理探索中的引颈脚色。

中国数字政府拓荒成就的取得，离不开“从上至下”和“从下到上”相伙同的专有发展旅途。一方面，阐明社会主义集协力量办大事的轨制上风，通过宏不雅调控、政策野心、大型基础设施工程等，“从上至下”推动政府信息化，进而带动通盘社会信息化的“杰出式”发展。20世纪90年代酿成了以“三金工程”为先导的政府信息化波浪，21世纪初进一步酿成“一站两网四库十二金工程”体系，成为全社会信息化的进军基础设施。另一方面，社会信息化发展到一定程度后，又“从下到上”倒逼政府数字化转型。数字经济与数字社会的到来为数字政府拓荒提供了新的经济社会基础，电子商务、互联网金融、迁徙支付、酬酢媒体、迁徙互联网的普及深刻地影响着政府与阛阓、社会的关系以及政企社互动方式，客不雅上激动着政府职能的优化、治理方式的休养和组织形态的转型。比方，数字期间带来了宽泛的汇注参与和政民互动，促使我国渐渐构建起了轨制化、寂静性和常态化的民情民气吸纳、社会风险感知和民气诉求回答体系。［2］中国政府的数字化转型等于在国度与社会的双向互动中不休迭代发展的。

中国数字政府拓荒收获斐然，关联词，现存有计划在政府数字化转型的表面构建、见解界定和组成要素上尚未进行系统而全面的阐释，更枯竭对我国数字政府发展水平客不雅而全面的实证评估。中国数字政府拓荒的实践教育，在全球范围内为数字政府的见解演进和表面体系构建赋予了异常意涵。本文拟从政府数字化转型与国度治理现代化的逻辑关系脱手，系统陈诉数字政府的见解过甚内涵演变；从组织机构、轨制体系、治精明力和治理效果四维度搭建OPCE模子，以领路政府数字化转型的过程及效果，进而建构出评估数字政府发展水平的方针体系，伙同中国31个省级行政单元和101个大中城市数字政府发展水平评估远隔及能源机制，论证该模子的合感性和适用性。

二、政府数字化转型与国度治理现代化：一个领路数字政府的表面框架

政府数字化转型已成为我国国度治理现代化的进军驱能源量。国表里学者敏感不雅察到政府数字化转型之于治理表面发展乃至全球范围内治理范式变迁的兴味，分离从不同表面视角及实践案例探讨了数字政府的见解和形态，进而呈现出数字期间新兴信息时间驱动政府校正及治理模式转型的种种化类型、机制和旅途。

（一）数字政府见解的界定与发展

数字政府并莫得搭伙而明确的见解，它随数字时间在政府和社会中的应用和渗入而不休丰富、拓展和延长。20世纪70年代末，相关数字政府的有计划仍是出现，彼时主要调动的是数据库、微机等新时间在大众部门中的应用，被形象地称为“办公自动化”。90年代末，互联网和大型办公软件初始普及，对传统大众服务供给模式产生影响。“电子政务”（E-government）的见解应时而生，并在全球范围内产生宽泛影响。Garson将其界说为：“借助ICT时间出产和传递大众服务的过程”；［3］搭伙国、OECD和好意思国大众行政学会相同以为，“电子政务是利用汇注信息时间传递信息和大众服务给公众的骄贵”。［4］不出丑出，该界说深受新大众料渴望潮的影响，在“器具-宗旨”想维逻辑下，将电子政务作为是杰出时刻和距离、传递大众服务的新技能。［5］

跟着数字时间的繁盛发展，尤其是微博、微信、APP、抖音、小枢纽等新式酬酢序论借助迁徙互联网和智能结尾，赶紧渗入到经济社会的各个边缘，对东谈主们的出产活命产生立异性冲击，早期电子政务的见解受到诸多挑战。其实，简·芳汀最初用“假造政府”的见解，而非电子政务，宗旨就在于杰出时间与组织、轨制、汇注等连接互动而酿成的复杂性政事权利运作属性。［6］受制于料理主义范式的局限，电子政务见解已难以抽象大数据期间政府治理的一齐意涵，于是，“维基政府”、“众包政府”、“平台政府”、“弹性政府”［7］、“敏捷政府”、“自助政府”等见解被纷繁提议，用于更好地归纳、抽象和索要政府数字化转型所呈现出来的不同面相、属性、特征，以致范式变迁。正如戴长征和鲍静所言，追随政府数字化转型而来的，可能是一种与农业社会“单向远隔”和工业社会“代议互动”迥然相异的，基于信息社会的“数字协商”治理范式。［8］邓利维也高声快什么，数字期间治理（DEG）已远远杰出了新大众料理的规模，它是触实时间、组织、权利、价值等多层面，全体性、立体化的治理范式变迁。［9］

综合而言，数字政府见解跟着数字时间的发展而日趋复杂，且总体上呈现出时间、组织、轨制等层面的渐序深化。换言之，数字政府不仅渗入于微不雅组织料理层面，更多是宏不雅轨制治理层面的变革。关联词，现存有计划对数字政府见解的领路依然是碎屑化和单方面化的，它更多聚焦于狭义层面的服务智力、业务经过、时间应用等电子政务场景，忽略了国度治理，乃至“国度-社会关系”广义层面数字政府内涵全面、系统而深度的挖掘。基于此，本有计划将数字政府见解再行界定为：数字期间，时间赋能政府和时间赋权社会两种机制共同作用而建构的新兴治理体系。这蕴含着新兴科技驱动的政府及社会组织机构变革、轨制政策体系重塑、治精明力普及和治理效用优化等内涵，旨在构建由政府、科技企业、社会组织、媒体和社会公众等多元主体分享治理资源、众智协同共治的数字治理生态。

（二）数字政府评估的表面演进

昔时几十年中，国表里已出现宽绰相关数字政府发展指数的量化评估。关联词，由于数字政府见解领路不一、步履旅途多元、价值理念各异等原因，现存数字政府发展指数间的异质性显耀，但大体可分为政府供给侧、社会需求侧两种类型。

1.政府供给侧评估

所谓政府供给侧评估，是指以政府供给为中心，通过搭伙的量化范例，对数字政府的拓荒情况或功能完了的客不雅评估。这类评估出现最早，数目最多，影响也最大，其主要步履是通过对政府官方网站等数字政府设施进行内容分析。相比典型的如Stowers很早就通过建立搭伙范例，并从在线服务、用户匡助、导航、正当性、信息结构和可探望性六个维度，对好意思国联邦和州政府的148个官方网站进行了内容分析和量假名次。［10］布朗大学大众政策有计划中心也用访佛的步履，自2001岁首始，对全球198个国度2166个政府网站进行评估，并将评估维度推广至18个。①此外，Holzer和Kim［11］、中国互联汇注评估中心、国度行政学院、清华大学相关团队等也王人从政府供给角度，建构其评估方针，分离对好意思国各大城市、全球互联网用户比例最高的100个城市、中国省级和地点政府等各级种种政府官方网站，进行内容分析和量化评估。(① 布朗大学大众政策有计划中心评估政府网站的18 个功能包括：出书物、数据库、音频编著、视频编著、外语撑持、无告白、无非凡用度、不消户用度、残疾探望、诡秘政策声明、安全政策声明，来往数字签名、信用卡支付选项、电子邮件探究信息、发表驳斥区域、电子邮件更新选项、网站个性化选项和PDA 可探望性。)

关联词，通过搭伙范例进行内容分析的评估步履具有内在局限。着手，它更多从体式上评估数字政府拓荒的外显内容，难以从推走运行过程中，反应出数字政府的骨子功能。［12］其次，它只可从实然的角度反应数字政府的范例化拓荒，而不成从应然的角度判定哪些功能和服务才是数字政府拓荒的规模，尤其在枯竭“成本-收益”分析的情况下，只可指示数字政府拓荒的“范例作念法”，难以反应切合当地推行的“最好谜底”。［13］终末，它忽略了公众和企业等用户群体的主不雅感受，枯竭对参与性、包袱性、响应性等大众价值的回答。［14］

为科罚上述问题，Baker初始用愈加精确的哥特曼量表，代替只反应有或无的二重量表；［15］Rorissa等在系统相比各大方针的情况下，建构了一套最为枢纽的“中枢方针”；［16］更多的学者，如Alghamdi［17］、Zhao［18］等，初始针对不同国度的耕种、环保、健康、住房等具体领域，分离进行有益的数字政府评估。再如，Stamati、郑磊、郑跃对等也分离推出了有益针对酬酢媒体、数据灵通、迁徙政务等领域的数字政府评估。［19］

2.社会需求侧评估

所谓社会需求侧评估，是指以社会需求为中心，通过公众或企业等用户的主不雅体验，对数字政府拓荒效果的主不雅评估。这类评估出现较晚，但发展赶紧，能很好地科罚政府供给侧评估搭伙范例难以切合地点推行的问题。［20］尤其对用户斗争和使用时间，及对时间的领路、剖析、接受、信任和互动过程的深度挖掘，便于更好反应出数字政府治理效果的社会反馈。［21］从有计划步履看，它包括“各人评估”和“用户评估”两种类型。前者杰出专科巨擘性，分红情景评估、启发评估、主题评估等不同各人打分情景；后者杰出在东谈主机交互基础上，通过向用户披发考核问卷等体式，评估数字政府的可用性、便利性、可及性、信率性和闲散度等。［22］基于此，Papadomichelaki发现了网民探望政府网站的三大动机：（1）速即浏览；（2）已知项搜索；（3）任务交互。［23］Baker等评估了政府网站内甘愿功能的可用性、用户闲散度、可探望性和公众参与度；［24］Reddick和Zheng在此基础上进一步分析了公众对迁徙政务应用的信任、需乞降接受情况等。［25］

社会需求侧的主不雅评估步履相同具有局限性。一是在枯竭坚实统计学基础的情况下，不管是各人评估，照旧用户评估，均难以幸免聘请性偏误。二是在枯竭网站内容等客不雅量化方针的情况下，基于主不雅问卷的考核质料常常各异较大。为克服上述局限，Ellinga等在受控实验室环境和真确环境下，分离改进了汇注考核问卷的评估步履。［26］Hassan和Lee［27］从决策者的角度，提议了一个影响数字政府拓荒见效的框架。②更多的学者，如Tavana［28］、Siskos［29］等，则是在综合视角下，将政府供给、社会需求的不同方针交融到一个更为全面而系统的框架下，以完了对数字政府发展更具信度和效度的评估。更为典型的是搭伙国数字政府发展指数（EDGI），亦然在政府供给和社会需求双向交融的视角下，从在线电子政求实体、数字化东谈主力资源水和善电信基础设施三个维度进行评估。③(② 该分析框架包括料理、资源、社会经济和治理四个一级方针，政事、立法、料理、范围、时间、非时间、社会和经济八个二级方针。③ 其中，在线电子政求实体包括大众服务、公众参与和政民互动等不同维度；数字化东谈主力资源水平通过初等、中等和高档耕种识字水和善毛入学率来估计；电信基础设施用个东谈主电脑、固定电话、迁徙电话领有量、互联网用户、电视用户和在线用户占比来估计。)

综合来看，现存数字政府评估存在如下不足：着手，尚未笼罩数字政府一齐意涵。数字政府具有依时间、组织、轨制递次递加的见解意涵，但现存评估不管是供给侧，照旧需求侧评估，均围绕政府网站或酬酢媒体等时间微不雅层面伸开，较少在国度治理宏不雅层面调动政府数字化转型带来的科层组织变革、轨制体系重塑等深层内容。其次，有计划步履局限，现存有计划不管是客不雅内容分析，照旧主不雅问卷考核，均基于政府网站伸开，而很少调动微信、支付宝、小枢纽、微博、APP、抖音、东谈主民网、百度等多元化载体的数字政府功能和应用，以及在此基础上酿成的基于大数据的新式评估步履。终末，枯竭原土化综合评估。国内相关评估要么只调动时间层面，要么只评估政府网站，要么只聚焦数字政府的某个维度，很少有切合我国脉土推行的数字政府综合性考核评估。这成为本有计划的价值所在。

（三）数字政府评估的OPCE表面框架

本有计划伙同经典的政府供给侧和社会需求侧评估模子，对中国数字政府拓荒的宽绰案例进行归纳分析，提议“组织、轨制、智力和效果（OPCE，Organization-Policy-Capacity-Effectiveness）”表面框架，以阐释中国情境下数字政府的组成要素和内涵维度。组织、轨制和智力维度与数字政府内涵中的组织、轨制和时间相对应，合乎TOE、DOI等经典模子揭示的内在逻辑；①且这三个维度和效果维度，又与政府供给和社会需求的现存评估模子相对应，前三个维度呈现数字政府拓荒供给的不同方面，第四个维度是前三个维度拓荒效果的估计，体现了社会需求侧对数字政府应用的反馈。(① TOE 是Davis1989 年提议的表面模子，以为影响个体或组织收受意向新时间的因素包括三个层面：时间（technology）、组织（organization）和环境（environment）；DOI（diffusion of innovation）是Rogers 提议的创新扩散模子，以为影响组织收受一项新时间（或轨制）的原因包括组织里面因素、外部因素、带领者个体因素等。)

第一，数字政府的组织机构维度。早在20世纪50年代伍德沃德等东谈主就发现，“时间会影响组织结构，进而影响料理效果”。［30］20世纪80年代，业务经过再造（Business Process Reengining）运作在私东谈左右理领域赶紧兴起，哈默和钱皮以为，充分利用数字时间，将科层组织基于专科单干的组织架构，变为直面顾主需求的业务经过，就能大大提高企业效率。［31］业务经过再造想想传到大众料理领域，成为新大众料渴望潮的进军组成部分。“无漏洞政府”以为数字时间将科层部门间“串联式”的业务经过，变成“围绕公众需求”的“并联式”业务经过。［32］数字时间不但从横朝上重塑科层部门间的业务经过，何况从纵朝上促使科层结构“扁平化”和“弹性化”。［33］连年来，迁徙互联网、物联网、工业互联网的宽泛渗入，正在进一步颠覆传统以地舆空间分割为基础的科层组织鸿沟，可能对我国“多层级、广地域、厚历史”的科层体系，产生化学反应或基因重组式的影响。［34］是以，政府数字化转型会带来科层结构过甚追随的组织机构变革，是数字政府评估的进军维度之一。

第二，数字政府的轨制体系维度。数字时间影响政府轨制，一是改革政府与阛阓间的轨制体系。数字时间推动传统成本主义向利基成本主义②过渡，它需要与传统阛阓监管迥然相异的轨制体系。［35］在零边际成本和分享经济的阛阓环境下，表率阛阓顺序的传统政策法例正受到强大挑战；［36］微信、支付宝、亚马逊等平台经济，在邻接越来越多传统政府职能的同期，也在再行界说政府与阛阓的鸿沟和轨制体系。［37］二是改革政府与社会间的轨制体系。凯文·凯利很早就预言数字时间带给东谈主类社会的最终红运和结局将是：散播式、去中心和自组织，［38］换言之，传统社会强结构、强范例、强远隔的中心化轨制体系，正在向汇注化、参与型和弹性化的多元化轨制体系更正。三是改革具体领域的轨制体系，以致重塑轨制的产生和运行机制。传统基于问题、决策、决策、实行、评估的阶段性政策范式，正在向决策者与公众密切互动、决策与实行交叉交融的新政策范式更正。［39］是以，政府数字化转型会带来政府与阛阓、社会间轨制体系的变革，是数字政府评估的进军维度之一。(② 注：利基阛阓（niche capitalism），又叫漏洞阛阓、壁盒阛阓或针尖阛阓，是指那些被阛阓中有十足上风的企业忽略的某些细分阛阓；在利基阛阓中，企业会采用一个很小的产物或服务领域，集协力量投入，并成为最初者。)

第三，数字政府的治精明力维度。现存有计划多调动数字时间在微不雅料理层面临政府效率、效益和效用的提高，较少在国度与社会关系下商议“时间赋能”和“时间赋权”两种机制对国度治精明力的系统重塑。一方面，时间向社会赋权。跟着数字时间对社会的宽泛渗入，丰富的数字政府应用愈益成为公众获取政府信息、监督政府行为、参与政府事务的进军技能，尤其是大规模的网民政事抒发和汇注舆情压力，渐渐对公权利运行产生结构化、轨制化和寂静性的制约、监督和表率机制。［40］另一方面，时间向政府赋能。政府数字化转型会系统普及政府的吸纳智力、决策智力、整合智力、濡化智力和回答智力等治精明力，［41］这不但在政府与社会间完了动态化民情民气汇聚、社会风险感知、智能化决策扶植和个性化民气回答，且在政府里面完了料理的缜密化、精确化和东谈主性化，建立起“以东谈主民为中心”的大众服务体系和基于大数据的主动式、驻防式、参与式和互动式国度治理体系和治精明力。［42］是以，政府数字化转型带来了治精明力的普及，尤其是国度与社会层面的治精明力，更应成为数字政府评估的进军维度之一。

第四，数字政府的治理效果维度。政府数字化转型普及治理效果可表目下以下四方面：其一，笼罩度。数字政府应用要客不雅上笼罩不同地域、城乡、年纪、奇迹、耕种水对等东谈主群，使其省略公正且粗浅地斗争到这些数字政府应用，幸免产生“数字鸿沟”或“政事极化”等问题。其二，渗入度。数字政府应用不但应易于被种种东谈主群斗争，更枢纽的是被其宽泛接受、信任和使用，才可幸免出现耗资强大的数字政府应用却无东谈主问津而成为“僵尸工程”的怪象。其三，回答度。数字政府应用被公众接受和使用后，要在政府和公众间酿成新的互动机制，促使政府从过后、被迫、济急式和通顺化的民气回答，变成事先、主动、预判式和常态化的民气回答。其四，闲散度。一切政府行为的根柢宗旨是东谈主民大众闲散，这亦然政府数字化转型普及治理效果的终极价值体现。

OPCE表面框架是一个结构好意思满且逻辑搭伙的有机体。一方面，其按照“时间-组织-轨制”维度，逐级深化数字政府从微不雅物理外显层面到宏不雅社会建构层面，不休推广、拔高、抽象、延长的拓荒要素和见解意涵；另一方面，其按照“时间-功能-效果”维度，回到数字政府拓荒的终极宗旨和价值原点，在国度与社会的宏不雅视线下，分析政府供给侧的数字政府治精明力，以及与之对应，社会和公众需求侧的数字政府最终产生的治理效果。

三、数字政府发展的评估方针体系

基于OPCE四要素表面框架，本文草创性提议数字政府发展的评估方针体系，以对中国数字政府发展水平进行全面、客不雅且精确的评估（见表1）。

（一）方针体系中枢维度      OPCE数字政府表面框架下建构出的方针维度具有进军意涵。着手，组织机构维度侧重评估数字政府发展的主导机构与参与主体。数字政府拓荒应在搭伙、专科、巨擘的政府部门带领下统筹激动，条块部门间数据整合、经过重塑、业务剖析等离不开“带领小组”、“临时办公室”等纯真和高效的党政调解组织。与此同期，唯有完了以非政府组织为代表的社会力量与政府在互动平台上的有机协同，数字治理才能成为一个政企社协同共治的治理系统。因此，检会数字政府发展的社会组织现象亦有必要。      其次，轨制体系维度侧重评估数字政府发展的政策完备度。从“电子政务”到“数字政府”政策的演进，传递了不同政府剖析或作风变化的信息，触及政策信念、顶层瞎想、政策议题或业务架构的休养，［43］需系统检会和全面评估。本有计划从数字政府和数字生态场域分离检会其轨制设立，前者聚焦数字政府发展野心、数据料理、数据范例与安全等政府自己的政策体系，后者强调政府通过轨制创新激动数字产业、数字经济、数字社会的政策激励。      再次，治精明力维度侧重评价政府依托数字时间扶植决策、料理、规制和服务等智力的程度。设立平台料理、数据灵通、政务服务、政民互动四个二级方针，全面估计数字政府发展种种功能载体的健全性、便利性、互动性、安全性等。平台料理方针重在检会政府家数网站的功能完备程度；数据灵通方针检会数据灵通平台的拓荒配备情况；政务服务方针检会政府为公众提供便民服务、为企业提供商事服务的数字化平台拓荒及服务水平；政民互动检会地点政府是否借助数字时间为政府和社会互动开辟了丰富多元的有用渠谈等。      终末，治理效果维度侧重分析数字政府发展与东谈主民大众闲散度、赢得感之间的关系，强调以公众视角检会数字政府体系拓荒的成效。这一维度主要以种种数字政府功能载体和应用的笼罩度、渗入度、回答度和闲散度来综合考量。笼罩度指数字化大众服务的普及程度，通过政务APP、微博、抖音等应用的下载量、调动度、发文量等给予估计；渗入度指数字化大众服务在公众活命中受到调动和使用的程度，以各省/市相关数字政府的百度指数、微信城市服务数目等来考量；回答度检会政府官员搜集民气、回答诉求的情况；闲散度方针采集公众对政务服务的主不雅评价来考量，如公众对政务抖音的点赞数和政务APP评分等。    （二）方针体系的组成及权重      数字政府发展方针体系由4个一级方针、12个二级方针、65个三级方针组成。城市层级评估体系区别于省级之处在于，在治理效果一级方针下，为“渗入度”另增“支付宝城市服务市均端口数”“微信城市服务端口数”两个三级方针，以估计城市层级数字化大众服务供给的完备程度。一级方针权重比例不变，凭据新增方针顺应休养三级方针权重。下表呈现省级数字政府发展评估体系及权重。     （三）评估步履与方针计算      本次评估针对我国大陆31个省、101个大中城市伸开。后者在国度统计局公布的70个大中城市基础上，纳入扫数副省级城市、省会城市，以及2019年GDP名次前80位城市。不同评估阶段使用如下步履：一是方针体系酿成过程中利用德尔菲法；二是收用2省5市伸开预考核与预评估；三是背靠背采集海量数据，并进行交叉考证和多轮比对核查，以远隔数据质料；四是大数据分析。大数据步履阐明海量数据上风，将抽象、迟滞、低维的数字政府见解，进行具象、泄露、高维的立体化呈现，加深对其状态、散播、变化趋势的全面领路。［44］      该评估对政府官方网站数据、微信和支付宝中城市服务、政务APP、政务微信、微博、抖音等大数据进行内容分析，并借助百度指数、东谈主民网带领留言板等大数据进行综合评估。      指数计算按“三级方针确立与数据汇总→缺失数据处理→计算三级方针→计算二级方针→计算一级方针→计算数字政府发展总指数”经过伸开。针对政务APP和政务抖音的公众评分等方针存在极少数缺失值的情况，通过地舆位置左近省/市的平均值给予填补。地舆位置左近的地点政府，经济社会发展时常具有同质性，数字政府发展水平较为相似。截面数据无法通过数据的时刻延续性进行填补时，通过空间相关性插补缺失值。方针计算分两类情形：（1）当三级方针为二分类变量（是或否）时，三级方针得分为其相应权重值1或0；（2）当三级方针为贯串型变量时，通过如下公式计算：

足交porn

 其中，yi示意第i个三级方针最终得分；xi示意某省或地级市该项方针的具体数值；Ni示意某省或地级市的东谈主口总额；图片示意各省或地级市该项方针得分的最高值；图片示意各省或地级市东谈主口数的最高值；fi为三级方针权重值。三级方针得分详情后夜夜撸我喜欢，通过加总递次得到二级方针，具体计算公式如下：

 其中yi示意第i个二级方针最终得分；xi示意三级方针具体得分。依此类推，分离得到一级方针得分和数字政府发展总指数。

 四、数字政府发展评估远隔分析

 按照上述方针体系和评估步履，对31个省和101个大中城市的数字政府发展水平进行评估。有计划发现，在省级层面，数字政府发展水平全体最高的是上海、浙江、北京、广东等经济社会发达地区，违抗，经济社会发展相对逾期的青海、新疆、云南等地的数字政府发展也较逾期。从OPCE的不同维度来看，着手，在组织机构方面，广东、江苏和安徽的得分最高，尤其安徽在电子政务、“互联网+”、数字政府、大数据等领域，均成立了相应的料理机构和带领小组，将其得分显然拉高；广东则因发达的社会组织力量，而最初寰宇，其精明城市产业创新定约、大数据协会、东谈主工智能产业定约等社会力量，正在酿成致密的组织生态上风。其次，在轨制体系方面，浙江得分最高，其仍是颁布了《数字化转型范例化拓荒决策》《大众数据和电子政务料理办法》《大众数据灵通与安全料理》等诸多进军而影响真切的数字政府政策；广东、上海、山东、福建等紧随后来，但大多数省份得分不足60%，证实数字政府轨制体系全体尚待完善。再次，在治精明力方面，浙江、上海最高，均达37.2，尤其在“最多跑一次”“一网通管”等领域，呈现出上风显然的寰宇最初地位。终末，在治理效果方面，北京数字政府应用的渗入度和回答度最初寰宇，上海笼罩度、渗入度得分较高，浙江闲散度方针则为寰宇最高，而其他多数省份得分仅占总分的33.3%，证实还有较大普及空间（见图1）。

城市层面数字政府发展水平与省级访佛，即与经济社会全体发展水平趋同。101个大中城市的数字政府发展总得分在31.9-82.2分之间，平平分为53.8分，范例差为10.0，呈现较地面域各异。深圳、杭州、广州等长三角和珠三角GDP较高的城市数字政府发展水平较高，中西部地区，尤其是东北和西北城市，数字政府发展水平全体较低。组织机构、治精明力和治理效果与总分的散播访佛，均为深圳、杭州、厦门、宁波等城市得分最高，西部城市相对逾期，与经济社会发展水平一致；关联词，轨制体系得分却呈现出不同司法，贵阳轨制体系最为完备，郑州、西安、石家庄等城市亦较完备、得分较高，体现了中西部城市在轨制体系方面的率先创新探索。

在省市两级数字政府发展OPCE框架下，分离进行一级方针的相关性分析（见图2），发现各方针维度之间呈现显耀正向关联。这一方面证实方针建构的科学性和合感性，即不管省级抑或城市层级的数字政府发展，OPCE各评估维度间均进展出高度寂静性与关联性。另一方面，也证实数字政府发展是触及组织机构建立、轨制体系完善、治精明力普及和治理效果体现的综合发展过程，各方针互促互进，缺一不可，尤其要在系统化的指导下，设立数字生态的发展理念，既心疼党政机构的设立、统筹与引颈，社会力量的滋长、协同与参与，政策体系的驱动、辐照与激励，又心疼种种政务平台的渗入、灵通与应用，政民互动的流畅、活跃与回答，如斯方可酿成数字政府连接发展的内素性连接创新能源，促进数字政府快速、牢固、健康发展。

 五、数字政府发展的影响因素分析测量出省、市两级数字政府发展推行水平后，进一步对影响其发展的因果机理作念深度探究。有计划发现，数字政府发展OPCE表面框架和评估体系质料可靠，其评估远隔在不同维度、不同层面合乎中国数字政府发展的推行情况，省略成为省、市两级地点数字政府评估和诠释的有用表面器具。    （一）省级数字政府发展的成因会诊      通过国度统计局网站，采集2019年省级层面统计量，作念数字政府发展水平过甚四个维度的相关性分析（见表2）。有计划发现，外部数字生态环境驱动省级数字政府发展：第一，治理规模。东谈主口规模作为治理规模的代理变量，与数字政府发展水平显耀正相关，但这更麇集在组织机构和轨制体系方面，对治精明力和治理效果的影响不显耀，原因可能是治理规模大的省级行政单元，治理系统更复杂，更需实时改革组织机构和轨制体系，但这并不料味着其经济社会全体水平更高，是以对治精明力和治理效果影响不显耀。第二，经济发展水和善灵通程度。东谈主均GDP和外商平直投资占比均与省级数字政府发展水平过甚四个维度正相关，这合乎经济发展为数字政府拓荒提供资源基础，经济灵通引发数字政府创新的诠释逻辑。第三，信息化水和善创新活力。从研发和互联网职业东谈主员比重与产业创新程度两个代理变量来看，后者主要影响组织机构、轨制体系和治精明力这些数字政府的拓荒过程，而前者主要影响治理效果。第四，政府大众服务承载压力。各省数字政府发展水平与公事东谈主员占总东谈主口的比重显耀负相关，但与公事东谈主员服务的企业数目显耀正相关，这王人合乎单元公事东谈主员业务承载量越大，越需要数字政府时间提高效率的诠释逻辑。

（二）城市数字政府发展成因会诊

 通过《中国城市统计年鉴》，采集2019年101个大中城市的统计量，作念与数字政府发展水平过甚四个维度的转头分析（见表3）。有计划发现，外部数字生态环境驱动城市数字政府发展。第一，治理规模。模子（1）线路城市东谈主口规模与数字政府发展水平显耀正相关，但模子（2）至（4）线路，其主要体目下组织机构和轨制体系方面，对治精明力和治理效果的影响不显耀，这与省级层面司法访佛，诠释逻辑亦同。第二，经济发展水和善质料。模子（1）至（5）线路东谈主均GDP与城市数字政府发展水平过甚四个维度均显耀正相关，这合乎经济发展为数字政府拓荒提供资源基础的诠释逻辑；且模子（4）线路第三产业占比与治精明力显耀正相关，这一步印证除了经济发展水平外，其结构和质料也影响数字政府发展。第三，政府资源。模子（1）线路财政收入占GDP比重越高，城市数字政府发展水平越高，但模子（2）至（5）线路，这仅体目下治精明力方面，与组织机构、轨制体系和治理效果关系不大。这证实财政智力为数字政府拓荒提供资源基础，尤其是时间平台等治精明力的拓荒更离不开财政撑持。第四，信息化水平与创新活力。模子（1）线路互联网从业东谈主数和科技研发东谈主数占总职业东谈主数的比重，均与城市数字政府发展水平显耀正相关，这证实数字政府发展深受外部数字生态环境的影响。第五，政府大众服务承载压力。模子（1）线路，城市公事东谈主员数占总东谈主口数的比重与数字政府发展水平显耀负相关，且模子（4）线路，公事东谈主员东谈主均服务企业数与治精明力显耀正相关。天然全体上莫得省级层面更显然，但却合乎政府大众服务承载压力越大，越需要数字时间提高效率的诠释逻辑。

六、论断与商议

激动国度治理体系和治精明力现代化是我国现阶段全面深化校正的总标的，亦然我国政府校正与治理转型的期间命题。充分利用新兴科技立异最新效果，尤其是日眉月异而又迭代创新的数字与智能时间，可切实激动政府数字化转型，优化国度治理体系，普及国度治精明力。

本有计划基于“时间赋能”和“时间赋权”双重机制，整合数字政府评估的政府供给侧模子与社会需求侧模子，原创性地提议数字政府发展的OPCE表面框架，并基于对地点数字政府拓荒的实证调研构建了中国数字政府发展评估的方针体系。这既在表面上对数字政府见解进行了原土索要和组成要素的系统阐释，又在实践上通过对省份和大中城市的实证评估，客不雅地评估了我国数字政府拓荒的近况并方法了数字政府拓荒的宏不雅图景，更进一步伙同统计分析历练了数字政府各异化发展的影响因素，陈诉数字政府拓荒的能源机制，为未来的政府数字化转型提供了表面和实践依据。

天然，本文对中国数字政府发展水平的综合评估尚有一定局限性。一是OPCE方针体系在承载更多维度的情况下，相对弱化了传统测评中基于政府网站的权重占比和缜密程度，尤其是为保证方针体系的全面性和测评信度，不得不聘请政务服务、数据灵通、政民互动等方针中最为枢纽的部分进行测评；二是社会需求侧的主不雅反馈在评估方针体系中权重较小，目下唯有政务抖音点赞个数和政务APP使用者打分两个子方针，枯竭对政府网站、政务新媒体、政务热线等系统的使用者体验评价；三是测评数据采集的局限性，比方目下仅笼罩大中城市，尚未收方法有地级市全笼罩，另外现阶段仅有截面数据难以评估方针体系的跨时适用性。未来有计划将针对上述问题渐渐完善评估方针体系，深化对数字政府发展水平影响因素的分析。

［参考文件］

［1］United Nations. E-Government Survey 2020.

［2］Jiang J Y，Meng T G，Zhang Q. From Internet to Social Safety Net：The Policy Consequences of Online Participation in China. Governance，2019，32（3）：531-546.

［3］Garson G D. Public Information Technology and E-Governance：Managing the Virtual State，Raleigh. North Carolina：Jones and Bartlett Publishers，2006.

［4］Jaeger P T. The Endless Wire：E-government as Global Phenomenon. Government Information Quarterly，2003，20（4）：323-331.

［5］Jaeger P T. Assessing Section 508 Compliance on Federal E-government Web Sites：A Multi-method，User-centered Evaluation of Accessibility for Persons with Disabilities. Government Information Quarterly，2006，23（2）：169-190.

［6］［好意思］简.E.芳汀.构建假造政府——信息时间与轨制创新［M］.邵国松译.北京：中国东谈主民大学出书社，2010.

［7］Janssen M，Voort H. Adaptive Governance：Towards a Stable，Accountable and Responsive Government. Government Information Quarterly，2016（33）：1-5.

［8］戴长征，鲍静.数字政府治理——基于社会形态演变进度的检会［J］.中国行政料理，2017（9）.

［9］Dunleavy P，Margetts H，Bastow S，Tinkler J. New Public Management is Dead—Long Live Digital-era Governance. Journal of Public Administration Research and Theory，2005，16：467-494.

［10］Stowers G. Becoming Cyberactive：State and Local Governments on the World Wide Web. Government Information Quarterly，1999，16（2）：111-127.

［11］Holzer M，Kim S T. Digital Governance in Muni­cipalities Worldwide：An Assessment of Municipal Web Sites throughout the World. Newark，NJ：National Center for Public Productivity，2004.

［12］Johnson K L，Misic M M. Benchmarking：A Tool for Web Site Evaluation and Improvement. Electronic Net­working Applications and Policy，1999（9）：383-392.

［13］Kaylor C，Deshazo R，Eck D V. Gauging E-govern­ment：A Report on Implementing Services Among American Cities. Government Information Quarterly，2002，18（4）：293-307.

［14］Karkin N，Janssen M. Evaluating Websites from a Public Value Perspective：A Review of Turkish Lo­cal Government Websites. International Journal of Information Management，2014（34）：251-363.

［15］Baker D L. Advancing E-government Performance in the United States through Enhanced Usability. Govern­ment Information Quarterly，2009（26）：82-88.

［16］Rorissa A，Demissie D，Pardo T A. Toward a Com­mon Framework for Computing E-government In­dex. Proceedings of the 2nd International Con­ference on Theory and Practice of Electronic Governance，2008.

［17］Alghamdi I A，Goodwin R，Rampersad G. A Sug­gested E-government Framework for Assessing Or­ganizational E-readiness in Developing Countries. Informatics Engineering and Information Science，2011.

［18］Zhao Q. E-government Evaluation of Delivering Pu­blic Services to Citizens Among Cities in the Yangtze River Delta. International Information and Library Review，2010，42（3）：208-211.

［19］Stamati T，Papadopoulos T，Anagnostopoulos D. Social Media for Openness and Accountability in the Public Sector：Cases in the Greek Context. Govern­ment Information Quarterly，2015，32（1）：12-29.

［20］Bertot J C，Jaeger P T. User-centered E-government：Challenges and Benefits for Government Web Sites. Government Information Quarterly，2006，23（2）：163-168.

［21］Jansen J，Vries S D，Schaik P V. The Contextual Benchmark Method：Benchmarking E-government Services. Government Information Quarterly，2010，27（3）：213-219.

［22］Elling S，Lentz L，Menno de Jong，et al. Measuring the Quality of Governmental Websites in a Controlled Versus an Online Setting with the ‘Website Eva­luation Questionnaire’. Government Information Quarterly，2012，29（3）：383-393.

［23］Papadomichelaki X，Mentzas G. A Multiple-item Scale for Assessing E-government Service Quality，Electronic Government，2009.

［24］Baker D L. Advancing D-government Performance in the United States through Enhanced Usability Benchmarks. Government Information Quarterly，2009，26（1）：82-88.

［25］Reddick C G，Zheng Y. Determinants of Citizens’ Mobile Apps Future Use in Chinese Local. Govern­ments：An Analysis of Survey Data. Transforming Government：People，Process and Policy，2017，11（2）：213-235.

［26］Elling S，Lentz L，Menno de Jong，et al. Measuring the Quality of Governmental Websites in a Controlled Versus an Online Setting with the ‘Website Evalu­ation Questionnaire’. Government Information Quar­terly，2012，29（3）：383-393.

［27］Hassan M H，Lee J. Policymakers’ Perspective about E-Government Success Using AHP Approach：Policy Implications towards Entrenching Good Governance in Pakistan. Transforming Government People Process and Policy，2019，13（1）：93-118.

［28］Tavana M，Zandi F，Katehakis M N. A Hybrid Fuzzy Group ANP-TOPSIS Framework for Assessment of E-government Readiness from a CIRM Perspective. Information & Management，2013，50（7）：383-397.

［29］Siskos E，Askounis D，Psarras J.Multicriteria Deci­sion Support for Global E-government Evaluation. Omega，2014，46：51-63.

［30］Woodward J. Management and Technology. London：H.M.S.O，1958.

［31］Hammer M，Champy J. Reengineering the Cor­poration：A Manifesto for Business Revolution. In Harper C，Thomas D H. Process Innovation：Reen­gineering Work through Information Technology. Har­vard Business School Press，1993.

［32］［好意思］拉塞尔·M·林登.无漏洞政府——大众部门再造指南［M］.汪大海，吴群芳译.北京：中国东谈主民大学出书社，2002.

［33］Ho T K. Reinventing Local Governments and the E-government Initiative. Public Administration Re­view，2002，62（4）：434-444.

［34］赵金旭，孟天广.科技改革与治理转型：迁徙政务应用与智能化社会治理［J］.电子政务，2019（5）.

［35］Anderson C. The Longer Long Rail：How Endless Choice is Creating Unlimited Demand. Random Hou­se Business Books，2009.

［36］［好意思］杰里米·里夫金.零边际成本社会：一个物联网、互助共赢的新经济期间［M］.赛迪有计划院各人组译.北京：中信出书社，2014.

［37］Rochet J C，Tirole J. Platform Competition in Two-sided Markets. Journal of the European Economic As­sociation，2003，1（4）：990-1028.

［38］［好意思］凯文·凯立.失控［M］.东西文库译.北京：新星出书社，2014.

［39］Janssen M，Helbig N. Innovating and Changing the Policy-cycle：Policy-makers be Prepared!. Govern­ment Information Quarterly，2018（35）：99-105.

［40］孟天广，赵娟.汇注驱动的回答性政府：汇注问政的轨制扩散及运行模式［J］.上海行政学院学报，2018（3）.

［41］孟天广，张小劲.大数据驱动政府治精明力普及——表面架构与模式创新［J］.北京航空航天大学学报（社会科学版），2018（31）.

［42］赵金旭，孟天广.时间赋能：区块链若何重塑治理结构与模式［J］.现代世界与社会主义，2019（3）.

［43］黄璜.中国“数字政府”的政策演变——兼论“数字政府”与“电子政务”的关系［J］.行政论坛，2020（3）.

［44］孟天广.政事科学视角下的大数据步履与因果推行［J］.政事学有计划，2018（3）.

原文刊发：《中国行政料理》2022年第6期

作家：

赵金旭，山东师范大学大众料理学院副教悔；

赵娟，北京化工大学文法学院副教悔；

孟天广（通信作家），清华大学社会科学学院副院长，长聘副教悔，博士生导师

• 夜夜撸我喜欢
• 生计
• 基于
• 行政
• 31个

上一篇：小色网 [BT下载][君王霸术：怪兽遗产 Monarch: Legacy 第一季][更新至05集][英语中字][MKV][1080P/2160P][AppleTV+    下一篇：av网站大全 复星医药：打针用 A 型肉毒毒素用于诊疗成东说念主颈部肌张力紧闭获药品注册批准|药品补充苦求